Opgelicht?! opgelicht-logo

meer NPO start
Opgelicht?!
  • Bejaarde mantelzorger licht hulpbehoevende vrouw op voor € 27.000

    Bejaarde mantelzorger licht hulpbehoevende vrouw op voor € 27.000

    De 80-jarige Amterdammer Frederik de J. wordt ervan verdacht een hulpbehoevende stadsgenote tussen 2012 en 2014 te hebben bestolen van 27.000 euro door onrechtmatig geld voor zichzelf te pinnen. De man wist een rechtszaak jarenlang te vermijden.

    De rechtszaak verliep echter niet volgens het gebruikelijke stramien: de man haalde merkwaardige capriolen uit om de zitting te traineren en zijn advocaat had daarin een helpende hand. Op de gang lag Frederik de J. - diabetespatiënt - met zijn hoofd op tafel te slapen zonder een vin te verroeren. Advocaat Frank Vogels legde zijn cliënt languit op de banken van de rechtbank in Amsterdam-Zuid. Op de vraag of de verdachte überhaupt wel had gegeten, werd door de vriendin van de verdachte ontkennend geantwoord: 'Nee, niet vanmiddag'.

    Verward

    Advocaat Vogels probeerde de zaak te laten aanhouden door te verwijzen naar artikel 16 uit het wetboek van strafvordering. Daarin staat dat een zaak kan worden aangehouden als er twijfels zijn omtrent de geestelijke vermogens van de verdachte. 'Wellicht is hij zo verward dat hij deze zaak gewoon niet goed meekrijgt. Hij lijkt wel een flipperkast. Soms komt er iets uit en dan weer niet', aldus Vogels. Tevens drong Vogels aan op een nieuw reclasseringsrapport.

    Of dat nodig was, wilde de rechtbank wel eens met eigen ogen zien. In de rechtszaal vielen de ogen van De J. weliswaar enkele keren dicht, maar de man wist wel een antwoord te formuleren op vragen over zijn woonplaats en of hij begrijpt waarom hij in de rechtzaal staat. Tevens wist De J. te vertellen waarom het slachtoffer volgens hem een grote leugenaar is.

    Zaak is aangehouden

    De rechtbank wilde de rechtszaak tegen De J. graag doorzetten, ook omdat de feiten jaren geleden plaatsvonden en het weleens tijd werd om een strafeis te formuleren. De officier van justitie was het daarmee eens. Vervolgens besloot advocaat Vogels echter dat hij vanwege de toestand van zijn cliënt niet in staat was om hem adequaat te verdedigen: 'U ziet hem daar toch zitten? Zo oud en niet in staat om zich goed te verdedigen. Dan doe ik het ook niet.'

    Vogels wilde de zaak echter niet neerleggen, maar een verzoek om de zaak aan te houden volgde evenmin: een patstelling voor de rechters. Kort daarop riep Vogels tóch dat hij de zaak wilde aanhouden. De officier van justitie wilde de zaak voortzetten, maar de rechters besloten ambtshalve anders: 'Dat doen we omdat meneer De J. geen verdediging gaat krijgen. Weliswaar heeft hij er zelf voor gekozen te vertrekken, maar wij moeten kijken naar de belangen van de verdachte en die zijn er. Er staat een fikse vordering benadeelde partij, waar hij zich tegen moet kunnen verweren, dan wel een gemachtigd raadsman. Wij willen De J. in de gelegenheid stellen zelf naar de rechtbank te komen of een raadsman te vinden die wel voor hem optreedt.'

    Aan het uitstel is een maximale termijn van drie maanden verbonden.

    Bron: De Telegraaf

    Reacties (0)

    Op de Opgelicht?! website moet je 'overige cookies' accepteren om te reageren op artikelen.

  • Ook interessant