Een 53-jarige man is in hoger beroep veroordeeld tot 2 jaar gevangenisstraf wegens oplichting, verduistering en valsheid in geschriften.

Het gerechtshof Amsterdam heeft dit vandaag beslist. De man gebruikte volgens het hof ten onrechte de titel 'doctor' (dr.). Wel mag hij zich jurist noemen omdat dit geen beschermde titel is. Het hof heeft er bij de hoogte van de opgelegde gevangenisstraf rekening mee gehouden dat de verdachte reeds eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. Daarnaast heeft het hof drie vorderingen van door de man opgelichte personen die zich in het strafproces hadden gevoegd (gedeeltelijk) toegewezen.

De bewezenverklaarde feiten

De man heeft over een periode van vele jaren opgetreden als juridisch dienstverlener. In die tijd heeft hij verschillende van zijn klanten een (juridisch) rad voor ogen gedraaid en hen stukken laten ondertekenen. Hij kreeg hierdoor de beschikking over forse geldbedragen die hem niet toekwamen. Zo liet hij geld naar rekeningen overboeken waarover hij de beschikking had omdat 'veilig te stellen voor beslagleggers'. Hij opereerde als medewerker van een advocatenkantoor dan wel juridisch dienstverleningskantoor. Niet bewezen kan worden dat hij zich daadwerkelijk ten onrechte voor advocaat heeft uitgegeven. Wel heeft hij ten onrechte stukken getekend waar de naam van een bestaande (voormalige) advocaat op stond. Ook staat vast dat hij zichzelf ten onrechte de titel van 'doctor' (dr.) had aangemeten, die hij zou hebben behaald aan het niet bestaande Londense instituut L.I.A.R. Jurist mocht hij zich wel noemen, omdat dit geen beschermde titel is en door iedereen mag worden gebruikt die zich met juridische vraagstukken bezighoudt. De man is van een deel van de beschuldigingen vrijgesproken. Het hof oordeelde dat in die gevallen er niet meer aan de hand was dan een civielrechtelijk geschil over de betaling van verleende juridische diensten.

Geen matiging straf wegens tijdverloop

Het strafproces heeft tussen de einduitspraak van de rechtbank en die in hoger beroep twee maanden te lang geduurd. Het hof heeft aan deze overschrijding geen gevolgen verbonden, omdat het een ingewikkelde en omvangrijke zaak is waarin, op verzoek van de verdachte, in hoger beroep een aantal getuigen is gehoord.

Lagere straf

De rechtbank had de man veroordeeld tot 3 jaar gevangenisstraf. Het hof heeft een lagere straf opgelegd omdat hij voor een aantal feiten is vrijgesproken.