[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 176: Illegal string offset 'forum_id'
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 178: Illegal string offset 'forum_id'
Opgelicht.nl • Rechtszaak tegen Getty Images
Pagina 1 van 2

Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 21-01-2012 15:44
door Ali A
Werkwijze Getty Images
Getty Images is een online database met foto’s die gebruikt kunnen worden voor onder andere websites. Op veel foto’s staat copyright en deze mogen alleen tegen betaling worden gebruikt. Klanten die het copyright schenden, worden afgestraft voor duizenden Euro’s. Het slachtoffer ontvangt een dreigbrief, ook wel blafbrief genoemd, en wordt bedreigd met een rechtszaak als er niet wordt betaald. Het slachtoffer gaat vaak overstag, hij voelt zich afgeperst en is bang voor een rechtszaak.

De werkwijze van Getty Images is een vorm van geraffineerde oplichterij. Iemand die het copyright schendt is fout, dat is echter geen vrijbrief om mensen “af te persen”. De oplichterstruuk is dat het slachtoffer een gemakkelijke prooi is want hij beseft dat hij fout was en kan daarom makkelijker onder druk worden gezet. De oplichting wordt gelegaliseerd door de redenering dat het slachtoffer het copyright niet had mogen schenden; eigen schuld, dikke bult.

Zes foto’s voor €10.460
Op 18.09.2008 is in Duitsland een slachtoffer van Getty Images veroordeeld door de rechtbank voor het betalen van €10.460 voor het gebruik van zes foto’s.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 17983.html
Dit soort risico’s kan niemand zich veroorloven, let dus op van welke stockfoto site u gebruik maakt!

Misbruik van omstandigheden
Eigenlijk zou Getty Images onrechtmatige gebruikers van hun foto’s een aanmaning kunnen sturen om alsnog voor de foto’s te betalen; dat kan in redelijkheid nooit meer dan maximaal enkele tientjes per foto zijn.
Maar het eisen van exorbitante bedragen van duizenden Euro’s voor een paar foto’s en het dreigen met rechtszaken is een vorm van afpersing. Dit is een zeer lucratieve onderneming, het lijkt er op dat dit het hoofddoel van Getty Images is. Het gaat niet slechts om een incident, wereldwijd worden er op grote schaal blafbrieven verstuurd.

Zwarte lijst stockfoto sites
Er zijn beslist veel mooie en bruikbare foto’s voor een redelijk bedrag verkrijgbaar op stockfoto sites. Maar het is aan u of u zaken wilt doen met een graaibedrijf als Getty Images. Er worden soms ook dreigbrieven gestuurd voor foto’s waar legaal gebruik van gemaakt werd. Rechtszaken tegen een miljoenenbedrijf als Getty Images kunt u zich niet veroorloven. En bovendien bezorgt het een slechte nachtrust. In werkelijkheid is de nette stockfoto site van Getty Images een façade waarachter zich een monster verschuild.

Getty Images heeft een monopoly positie. Het heeft veel andere stockfoto websites overgenomen of werkt daarmee samen, deze staan in de onderstaande zwarte lijst. Om dure rechtszaken in de toekomst te voorkomen kun je al deze stockfoto websites beter maar vermijden:
  • Getty Images
    Flickr
    Stockxpert
    iStockphoto
    jupiterimages
    Stock.xchng
Rechtszaak tegen Getty Images
Zolang Getty Images zijn gang kan gaan is het maken van websites een hachelijke onderneming, immers een rechtenvrije foto ergens op het internet kan soms toch van Getty Images afkomstig zijn. Getty Images heeft zeer geavanceerde technieken die websites opspeuren waar zelfs maar een klein fragment van een foto van Getty Images gebruikt is, zie Trosradar:
http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... ty-images/

Mijn vraag is, kan er niet een rechtszaak tegen Getty Images worden aangespannen en wie neemt het initiatief?

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 14-08-2012 15:12
door Peter van Doorn
Wat ben ik blij om in ieder geval medestanders te vinden die dit al hebben meegemaakt. De nachtrust zal er beter van worden!
Ook ik heb een schadeclaim/dreigbrief ontvangen. Voor het gebruiken van een aap uit Madagascar vragen zie meerdan € 1.000,00. Natuurlijk heb ik de aap van de website meteen afgehaald en heb het bedrijf dat aangetekend laten weten.
Ze blijven mij echter achtervolgen. Ik blijf in contact met hen en doe ze steeds een ander voorstel, zodat ze er hopenlijk gek van worden en zij ermee ophouden. Laat horen wat jij ermee doet.
Een proefzaak tegen dit bedrijf lijkt mij een uitstekend idee. ik doe mee!

Peter van Doorn

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 02-10-2012 08:02
door Maya
Ook ik ben bekend met Getty.
Ik bespaar jullie in eerste instantie de details van het verhaal.
Dit zal voor eenieder die Getty kent het zelfde zijn. ( bedragen kunnen verschillen)
Mocht er van hieruit aktie ondernomen worden dan sluit ik mij graag aan.

mvg,

Maya

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 12-10-2012 10:45
door Jan uit het Bos
Hoe vervelend het ook klinkt een actie tegen Getty Images is zinloos. Getty huurt in een aantal gevallen freelance juristen in die op basis van no cure no pay de zaak uit handen nemen.

Het probleem is, dat er misbruik van het eigendomsrecht wordt gemaakt wanneer (klakkeloos of niet) een foto zonder toestemming wordt gebruikt.

Een abonnement bij Getty Images of een andere stockphoto databank is niet altijd even goedkoop maar zorgt wel voor een eerlijke situatie.

Tot nu toe heeft de internationale rechter altijd in het voordeel van Getty Images vonnis gewezen. Het standpunt is en blijft dat de website eigenaar 'gestolen' heeft en hiervoor de kosten moet betalen. Zo nu en dan zelfs met een boete.

Het is een heel erg vervelende situatie maar toont aan dat er ook binnen de webwereld meer aan informatievoorziening gedaan moet worden. Ook het misbruik van merkenrecht binnen domeinnamen wordt internationaal keihard aangepakt. En toch komen er dagelijks websites voorbij met namen als iphonegadgets.nl (fictief voorbeeld) etc. Dit mag niet, en toch doet men het.

Het recht is simpel en rechtvaardig. Misbruik van andermans eigendom wordt gestraft.

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 16-12-2012 12:21
door H.Haex
Hallo,
Ook ik heb te maken gekregen met getty images, heb welicht een foto gebruit Kleiner dan een postzegel en mag daar dan € 713,40 voor op hoesten

Ik heb gezocht naar rechten of watermerk maar kon niks vinden

Ik sluit mij bij jullie aan als het tot een Rechtzaak komt
Groetjes
H.Haex

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 17-02-2013 23:37
door cyclone078
Ook wij hebben een paar maal zo'n dreigbrief gehad van dit bedrijf en steeds met een ander bedrag.
Ook hebben zij een afdruk gemaakt van onze website met de desbetreffende foto, welke geheel niet op onze website staat.

Echter op de afdruk was wel een deel van onze site te zien, dus ik denk dat er een aantal knip plak mensen bezig zijn bij Getty Images.

Nu komt het leuke:
Zij hebben een deel van onze website gekopieerd, maar één ding hebben ze zelf over het hoofd gezien namelijk onze disclaimer.
Hierin staat het volgende vermeld bij punt 7:
Making copy's by means of photcopy, screenprinting, or any other duplicationof our website or parts thereof is prohibited without written permission from us.

Wat dus wil zeggen is dat zij onze copyright regels hebben overtreden.
Hiervan hebben wijze gelijk op de hoogte gesteld en gedreigd een fikse tegen claim in te gaan dienen mochten ze blijven 'Spammen'. :twisted:
Wij hebben hierop niets meer gehoord en dat is nu 3 jaar terug.
Dit is dus gewoon een kwestie van terug blaffen, kennelijk de enige taal die zij begrijpen.
De tegen claim hadden we ook zeker door gezet als zij vast bleven houden aan hun eis.

Hopelijk heb ik hiermee mensen toch gerust kunnen stellen en weer wat nachtrust terug kunnen brengen.

Met vriendelijke groet,

een kleine ondernemer

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 29-04-2014 23:12
door Sammi
Ook mijn ouders kregen vorig jaar onverwachts een brief van GettyImages in de brievenbus. Het betrof in ons geval een van de kleinste afbeeldingen - zoals hierboven beschreven: ter grootte van een postzegel, en dat op een bonte webpagina. De website was ooit aangemaakt door een familielid, maar daar is eigenlijk nooit wat mee gedaan. We verwijzen er ook niet naar met onze folders omdat er verder geen informatie op staat. Het aantal 'views' sinds de lancering van de website (toen zo'n 3 jaar geleden) was minder dan 100.

De afbeelding was van een website gehaald dat freetemplates[punt]com heet. We kwamen erop door op een zoekpagina 'gratis [ ] afbeeldingen' te zoeken. We gingen er dan ook van uit dat het gratis was.

De brief die wij van GettyImages kregen was niet origineel, maar leek gekopieerd. Daarnaast was de brief niet ondertekend, niet aangetekend verzonden en kwam de brief pas na enkele dagen na dagtekening aan waardoor de 'ultimatum' van betaling al bijna was verstreken op moment van ontvangen. De brief zelf was in het Nederlands opgesteld, terwijl het nog voor ons onbekende bedrijf in Ierland gevestigd zou zijn. Ik heb ze volgens mij ook diverse malen proberen te bellen, maar kreeg nooit iemand aan de lijn. Wij gingen in het begin er dan ook vanuit dat het om oplichting ging.

Na een zoektocht op internet kwam ik erachter dat er meer mensen op zo'n bedreigende manier benaderd werden. Een enkeling wist op een sluwe manier onder de betaling uit te komen, maar de meesten hadden toch betaald uit angst voor een rechtszaak. Ik begrijp waar GI voor staat, maar de manier waarop ze hun boodschap brengen is verre van normaal. Zoals eerder ook al was genoemd kwam het werkelijk als een blafbrief over. Ze beweren dat je een afbeelding van hen onbevoegd gebruikt en eisen binnen 14 dagen een bedrag van enkele honderden euro's te ontvangen zonder enige uitleg hoe ze tot dat bedrag komen. Ik had nog nooit van het bedrijf gehoord! Na geen telefonisch contact te hebben kunnen leggen, heb ik e-mail contact gezocht. Ik heb uiteindelijk wel een korte berekening gekregen (plus Ierse belasting van 23%), maar moest er dus wel zelf om vragen. Ze hebben 'Copyright Compliance Specialists', maar erg professioneel komen ze niet over. Wij kregen uiteindelijk een korting op het bedrag dat wij hun schuldig zouden zijn, omdat ze 'uit goede wil' en de zaak 'op vriendschappelijke manier wilden afsluiten'. Als dat maar wel weer binnen 14 dagen overgemaakt zou worden, want anders zou het volledige bedrag weer worden gevorderd.

Ze kunnen zich beter richten op de websites die de afbeeldingen volop aanbieden. Je hoeft maar naar een zoekpagina te gaan en 'gratis' en 'afbeelding' in te tikken en je waant je in een snoepwinkel (waarschijnlijk allemaal met GI afbeeldingen daar niet van). Die websites beweren dat de afbeeldingen gratis zijn en bieden ze zomaar aan. Wat GI nu doet is absoluut geen vrienden maken bij de consument en dweilen met de kraan open. Dit in combinatie met de manier waarop ze consumenten afblaffen doet mij alleen maar bevestigen dat het ze meer om het geld gaat dan het beschermen van het werk van de fotografen.

Of ze mensen oplichten dat weet ik niet, maar ik denk ook niet dat ze helemaal zuiver bezig zijn.

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 11-06-2014 02:21
door frevab
Bij merken wordt er middels een ® aangegeven dat het gedeponeerd is en dat iedereen er vanaf moet blijven. Hoe kan je dat zien aan foto's als nergens staat wie de rechten heeft? Is het internet niet iets zoals de openbare weg ?

Iedere digitale afbeelding kan extra informatie bevatten (IPTC) waarin het copyright vastgelegd zou moeten worden dan weet iedereen dat er een copyright op rust en bij wie je toestemming moet vragen om het (tegen betaling) te gebruiken

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 18-09-2014 10:33
door nad
Ik heb ook zo een "lot uit de loterij" ontvangen. Lijkt erg veel op de zaak van Sammi.
Als affiliate van een techniek, heb ik de informatie van de moederwebsite gedeeltelijk gekopieerd. We gaan nu bekijken of er al rechten zijn betaald door het moederbedrijf. Het blijft echter lastig en het zou goed zijn als er meer duidelijkheid komt in het algemeen. Getty Images gebruikt geavanceerde technologieën om "hun foto`s" op te sporen. Het zou zinvol zijn om diezelfde technologie in te zetten om duidelijkheid te scheppen. Maar ik begrijp dat dat veel minder winstgevend is. Mijn conclusie is daarom dat het sterk riekt naar "legale oplichting".

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 05-11-2014 15:10
door anti-ghetty
Jongens,

De oplichterij gaat maar door.

Afgelopen tijd een brief ontvangen van advocatenkantoor "The Legal Group" uit Amsterdam met als advocate: Helen Maatjes die Masterfile uit Canada vertegenwoordigd.

De vraag als wij even plus minus €1000 konden overschrijven.

Mensen die hier nog steeds gedupeerd van worden even mailen naar: anti-ghetty@outlook.com
Samen staan we sterker in de rechtszaal. We kunnen niet onze hard verdiende centen weggooien door een domme fout.

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 26-03-2015 16:14
door Sander van der Zwaan
Ook ik heb deze problemen met Getty Images. Per ongeluk foto gebruikt, direct verwijderd, etc maar Getty Images stuurt de ene blafbrief na de andere. Er was niet te onderhandelen, toen ik probeerde in discussie te gaan over de gebruikte resolutie, trokken ze meteen voorstel verlaging in en hebben het direct uit handen gegeven aan hun incassobureau. Getty beweerde dat wij een veel hogere resolutie hebben gebruikt. Ik kan dit weerleggen, door over het full page screenshot van de website (het 'bewijs' dat zij ons sturen) een semi-transparante foto te leggen, waarbij ook alle maten met een measuring-tool staan aangegeven.

Vervolgens heb ik per email contact gezocht met een aantal advocaten uit de lijst van advocatenkantoren die hierin gespecialiseerd zouden zijn, slechts één van de kantoren belde terug de volgende ochtend, van de rest hoorde ik niets meer. Dit was Bright Advocaten. http://www.bright-advocaten.nl.

Zij geven aan:

1. Met Getty zelf valt niet te onderhandelen. In discussie gaan heeft geen enkele zin.
2. Getty werkt met standaard dreigbrieven en standaard procedures
3. Indien je niet akkoord gaat met het eerste voorstel dat Getty doet voor vermindering (moet je wel even direct betalen), dan gaat de vordering direct uit handen naar een incassobureau.
4. Betaal je dan alsnog niet, dan kun je naar de rechtbank. Ik heb enkele juristen gebeld uit mijn netwerk, het advocatenkantoor (van der Steenhoven) waar Getty mee werkt staat bij de meesten bekend als 'boevenkantoor'.
5. Volgens Bright Advocaten is het incassobureau sneller geneigd naar een schikking. Bright advocaten vragen voor een brief naar Getty of het incassobureau standaard al €250. Als er daarna meer moet gebeuren, dan gaat de meter aan en lopen de kosten dus hard op. Bright heeft dan wel veel ervaring met Getty, maar echt veel extra's kunnen ze niet betekenen in vergelijk met een andere advocaat. Hooguit dat ze Getty en hun incassobureau al wat beter kennen.

Kortom, er is niet onder betaling van een schikking uit te komen. Rechters zullen in de meeste gevallen toch een vergoeding toekennen aan Getty. Boetes die Getty rekent worden wel vaak in de prullenbak gegooid, maar daar sta je dan met je advocaat en dus veel extra kosten.

De politiek is alleen maar met wachtgeldregelingen en zaken als http://bit.ly/1BsKsoz bezig, hardwerkende ondernemers zijn en blijven de dupe van grootschalige oplichtingspraktijken van een Getty Images. Dat programma van radar stelt verder ook niets voor, want er is verder nooit meer wat gedaan. Het 'stappenplan' dat op de Radarwebsite staat is ook nutteloos.

Kortom, bukt u maar, dan kunt u Getty zonder vaseline ontvangen. Schandalig dat dit gewoon mag voortbestaan en schandalig de manier waarop Getty met mensen omgaat.

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 13-11-2015 15:25
door johanna4
Ik heb ook een aanmaning gehad van Gettyimages van 990 Euro. Het plaatje is er op gezet door de firma die mijn website heeft ontworpen. Ze proberen nu de rechten te achterhalen maar degene die mijn design heeft gedaan werkt er niet meer dus wordt het moeilijk.
Ik heb nu een vervangend plaatje gekocht voor $17 bij Dreamstime. Zelfde onderwerp en praktisch dezelfde foto.
Ik weiger mijn zuurverdiende geld als ZZP-er uit te geven aan dit soort boeven en zoek nu meerdere slachtoffers om gemeenschappelijk een rechtszaak aan te gaan spannen.
Als we allemaal een klein beetje betalen aan de advocaat en we hebben genoeg mededingers, zou zoiets toch mogelijk moeten zijn?
Wie doet er mee?

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 24-02-2016 09:47
door es.zzper
Het advokatenkantoor van Helen maatjes is weer terug, De Legal Group Amsterdam zijn nu ook Nederlandse ZZP´ers in het buitenland aan het aanschrijven. Een Nederlandse leverancier van gezond water in Spanje is deze week aangeschreven om een kleine €4.000 te betalen voor een afbeelding die ooit is gebruikt op zijn website. De manier van hun handelen riekt naar afpersing. In ieder geval niet bepaald activiteiten die men van een advocatenkantoor zou verwachten.

Het hele verhaal word uitgebreid uitgemeten op o.a. het spanjeforum.nl Ze jagen iedere harwerkende ZZP´er de schrik op hun lijf met hun dreigbrieven. Ook zijn de brieven die zij versturen zeer ongenuanceerd qua opbouw.

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 10-04-2016 13:58
door MikeB73
Hier eenzelfde verhaal. Hoef ook niet in detail te treden maar vrijdag 9 april j.l. lag er een hele dure envelop op de mat van Advocatenkantoor MillerReyBrighton uit Rotterdam die de firma G I vertegenwoordigd.
Of ik ook binnen 10 dagen 1000,- wil ophoesten.
Niet op te brengen voor mij als kleine eenpitter die al moeite heeft z'n hoofd bovenwater te houden.
Heb eigenlijk een brief klaarliggen (soort smeekbede) of ze het niet bij een waarschuwing kunnen houden of het bedrag aanzienlijk lager kunnen inzetten maar vrees dat het weinig uit zal halen.

Nog meer mensen met deze ervaring?

Re: Rechtszaak tegen Getty Images

Geplaatst: 11-04-2016 13:46
door Truus.dB
Een aantal jaren terug ontvingen wij ook een brief van Getty Images of wij per omgaande € 865,00 wilde overmaken .De afbeelding waar hun het toen over hadden komt vaak voor op het web, en was iets anders dan hun lieten zien, na goed vergelijken. Wel ons plaatje daarna nog iets aangepast.
Na rondneuzen op het web, en gelezen te hebben om niets van je te laten horen, hebben we dat gedaan.
We hebben daarna nog 1 brief gehad en ook daar niet op gereageerd. Daarna nooit meer wat gehoord.